«Леночке из Индии» (да и тебе, кстати), неплохо было бы узнать, что в криминалистике существует такое понятие, как «Словесный портрет» — метод описания внешности человека на основе алгоритма стандартизированного набора характеристик.
Так уж получилось, что на словесном портрете я собаку съел, поэтому забавно видеть, когда некоторые Интернет-тролли (сиречь, местные сумасшедшие), пытаются выдать фотографии разных людей за изображение одного и того же человека.
Весь остальной бред насчет Л.Н. Толстого – из той же серии: понадергано выдержек и цитат, без указания первоисточников, авторства и вообще.
Детский сад на лямках, короче.
Я задаю вопросы, которые следуют из постулатов той «теории», которую ты активно проповедуешь.
Я никому не доверяю на слово; тем более, не доверяю никаким евреям и прочим пустомелям. Сколько раз можно об этом говорить?
Современные историки – бедные люди. Они ни на кого не работают, потому что платят им по минимуму – нынешней власти наука История, как и другие науки, не нужны совершенно. (Только не раздувай из мухи слона, передергивая сказанное мной).
Нет такой науки «стихосложение», есть поэтика. Ты «освоила» поэтику и с полпинка можешь сказать, чем отличается четырехстопный амфибрахий от трехстопного анапеста?
«Я скорее поверю…». В том-то и дело, что ты – всего лишь веришь, а я – знаю.
Во-первых, не «у Анана», а «у Онана», а во-вторых, читай библию Бытие, 38:1-10.
А потом уже рассуждай о пролитом на землю семени.
И в-третьих. При асфиксии волне возможно возникновение терминальной эрекции у мужчин, но говорить о том, что «в момент смерти человек испытывает оргазм" — нонсенс.
Охренеть. )))
Безымянный афоризм в рамке – подтверждения того, что «историю переписывают». )))
Ты специалист по «маханию мечом»? Нет? А я – да. На сайте есть автор, который может это подтвердить – Форс Мажор.
Существует целая система приемов владения холодным оружием в рукопашном бою, называется «фехтование».
Так что, оставить некомпетентные обывательские разговорчики.
Впрочем, с твоей точки зрения, у всех мясников, лесорубов, кузнецов и плотников, в обязательном порядке, должно быть сломано запястье – отличительный признак их профессиональной деятельности, ога.
Список библиотек и список «изъятых» книг – в студию, плизз.
На нет – и суда нет. Никогда не утверждай того, о чем ты не знаешь. Слив засчитан.
Но изучай азы антропологии: человечество возникло именно благодаря появлению у некоторых видов древних приматов воображения.
«откуда у нас современные технологии при отсутствии имен изобретателей». Окстись. Изобретатели не придумывают технологии; изобретение – это «новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи».
Впрочем, можешь ли ты назвать мне хотя бы одно современное изобретение, не имеющее автора?
«Ты можешь мне поведать, как например обычная симкарта вмещает в себя столько информации».
Могу. Но твое сознание от этого не изменится.
«Но статью-то можно было осилить?»
Бездоказательно. Ты не можешь голословно утверждать, что я не читаю весь тот бред, на который получаю от тебя ссылки.
P.S. Мое время – на что хочу, на то его и трачу. )))
Ну, узнай.
Вот, коллективный проект под именем «сандра римская» публикует у себя фотографию:
и спрашивает:
«США. 1950-е годы. Как одевались бесправные негритянки», в смысле, что бесправных негритянок не США не было, и так одеваться они не могли.
Конрдус А.Н., СПБ, ул. Седова, д.30, кв.4? Оно?
Впрочем, не особо важно.
Никнейм «Четыре брата и Лопата» имеет в своем наличии целых пять авторов. И че?
Вспомни Козьму Пруткова.
Поехали дальше.
«В Германии живет Мила,
в Индии Лена,
в США Татьяна
— у каждой свой блог и разные методы работы с имеющимися в наличии материалами».
Это полный пипец.
Какие-то домохозяйки, «везущие на себе домашнее хозяйство и ухаживающие за своими близкими» — «милы», «лены», «тани» из Германии, Индии и США озабочены проблемами Истории ЭТОЙ страны, да еще и пользующиеся «разными методами работы с имеющимися в наличии материалами»… )))
имеющимися в наличии материалами… Жесть!
Вот, матушке моей, в свое время закончившей ИАИ, а затем занимавшей очень весомые профильные должности, и по сей день нужно сделать звонок-другой для того, чтобы меня допустили порыться в недрах ГА РФ, РГАДА, РГАНТД, РГИА, РГВА, РГВИА или любимого мной РГАЛИ.
Понимаешь разницу между конкретными архивными документами и «имеющимися в наличии материалами», выуженными из Интернета (как, например, в случае с фотографией американского газетного издательства, которому твои германки-индуски-омереканки приписали совсем другие функции?).
Поэтому-то я твердо стою на ногах своих познаний, а все те забавные идеи, адептом которых ты являешься – не более, чем завлекаловка для безмозглых обывателей.
Оспидя, ну откуда у тебя появился комплекс неполноценности?
Я только что и делаю, как подчеркиваю, что не ты автор всех тех идей, выдаваемых тобой на гора, ты – всего лишь попалась на удочку.
Есть категория людей, слепо верящих во всякую фигню: вспомни перестроечные годы: тогда столько всякой чуши вылилось на неокрепшие мозги, что мама не горюй.
И люди повелись.
Так и ты – устав от всеобщего стандартизированного быта, решила глотнуть чего-то необычного, пусть глупого и примитивного, зато нового и таинственного, идущего вразрез со всем, что к чему ты привыкла. Ты же по духу – борец. Только борешься ты не с тем.
Что, не так? Так.
Ну, и заодно, в процессе, научилась фальсифицировать и передергивать, – например, называя штатные психологические тесты «экспериментах над детьми».
Случайно, не подскажешь, где были похоронены неудавшиеся жертвы «эксперимента»? Нет? Жаль…
У меня складывается впечатление, что общаться с тобой – это все равно, что атеисту разговаривать с религиозным фанатиком об неправильности мировоззрения последнего: фанатик просто не в состоянии принять и проанализировать все противоречия и несостоятельность своей религии, но с пеной у рта будет доказывать ее преимущества ее сказочных чудес над фактами и логикой.
Ага, понятно.
Ты приводишь, типа, постулат, но обосновать его не можешь.
Почему? Да потому, что приведенный «постулат» — чья-то очередная фантазия, за которую ты любому пасть порвешь.
Теперь внемли здравому смыслу.
Вопрос: чей клон Лева Бронштейн/Троцкий? (Именно клон, а не биоробот, ибо «клон» и «биоробот» — суть совершенно разные понятия).
ОТВЕТ: … А в ответ – тишина.
ВОПРОС: на каком предприятии и кем был изготовлен клон Лева Бронштейн/Троцкий?
ОТВЕТ: Где были фабрики производства клонов? В швейцарии, откуда их прямо в промбированном вагоне в «Россию» и подогнали к началу революции 1917 года. Разве не так? Чего бы это людей, если это не товар, пломбировать, как груз особого назначения? Может быть они и справлять нужду были не запрограммированы?
Шутка, конечно, по поводу нужды, но откуда мне знать, у какого негодяя брали ткани для изготовления целого легиона негодяев и садистов?
Я не спрашивал: «в какой стране?»; я спрашивал: «на каком предприятии и кем был изготовлен?».
Твои «гуру» не в состоянии ответить на мой вопрос – в силу того, что никаких «фабрик» отродясь не существовало и, следовательно, ты тоже не в состоянии процитировать их ответ.
Кстати, о вагоне. На самом деле их было три, а не один. И, аромя некомпетентного высказывания Черчилля «Немцы ввезли Ленина в Россию в изолированном вагоне, как чумную бациллу», иных свидетельств наличия «пломб» на дверях вагонов не существует.
И еще. Революционеры попали в Россию не через Германию, а через Швецию-Финляндию. И часть пути проделали на пароходе. Тоже, кстати, не опломбированном. Это известно каждому школьнику.
Насчет «специалистов», которые «как орехи щелкают любые исторические фальсификации, касаемые и технических наук, причем люди собираются серьезные, и как раз очень даже с доказательствами».
Все это жжешный бред. Специалисты – как раз точно и твердо знаю: что оно и по чем. А доморощенные… погоди, точно! Селекционер-самородок К.М. Гладышев, из «Жизни и необычайных приключений солдата Ивана Чонкина», который изобрел растение ПУКС («Путь к социализму») – смесь помидора и картофеля. А еще он самогон гнал из дерьма. Ну, один в один!
«Кузьму Гладышева не только в Красном, но и во всей округе знали как человека ученого. Об учености Гладышева говорил хотя бы тот факт, что на деревянной уборной, стоявшей у него в огороде, большими черными буквами было написано: «Water closet».
Занимая неприметную и низкооплачиваемую должность колхозного кладовщика, Гладышев зато имел много свободного времени для пополнения знаний и держал в своей маленькой голове столько различных сведений из различных областей, что люди, знакомые с ним, только вздыхали завистливо и уважительно – вот это, мол, да! Многие утверждали, что, разбуди Гладышева в двенадцать часов ночи и задай ему любой вопрос, он, не задумываясь, даст на него самый обстоятельный ответ и любое явление природы объяснит с точки зрения современной науки без участия потусторонних божественных сил.
Всех этих знаний Гладышев добился исключительно путем самообразования, ибо смешно было бы приписывать тут какую-нибудь заслугу церковно-приходской школе, где он окончил всего лишь два класса. Знания, накопленные Гладышевым, может, и пролежали бы в его голове без всякого толку, если бы не Октябрьская революция, которая освободила народ от всевозможного рабства и любому гражданину позволила карабкаться к сияющим и каменистым вершинам науки. Надо еще отметить, что в освобожденном уме Гладышева и раньше возникало много оригинальных научных идей. Каждый жизненный факт не проходил мимо него незамеченным, а наталкивал его на различные мысли. Увидит, скажем, Кузьма на печи тараканов и думает: а нельзя ли, мол, их связать между собой и направить всех в одну сторону? Это ж такая сила получится, что ее можно с выгодой использовать в сельском хозяйстве. Посмотрит на облачко и думает: а нельзя ли замкнуть его в оболочку для использования в качестве аэростата? Говорят (теперь это трудно проверить), что именно Гладышев первым, задолго до профессора Шкловского, высказал предположение об искусственном происхождении спутников Марса.
Но, помимо всех этих попутных идей, была у Гладышева еще и такая, которой решил он посвятить всю свою жизнь и посредством ее обессмертить свое имя в науке, а именно: вдохновленный прогрессивным учением Мичурина и Лысенко, надумал он создать гибрид картофеля с помидором, то есть такое растение, у которого внизу росли бы клубни картофеля, а наверху одновременно вызревали бы помидоры. Будущий свой гибрид Гладышев назвал в духе того великого времени: «Путь к социализму», или сокращенно «пукс», и намерен был распространить свои опыты на всю территорию родного колхоза. Ему этого не позволили, пришлось ограничиться пределами собственного огорода. Вот почему ему приходилось покупать и картошку и помидоры у соседей.
Опыты эти пока что реальных результатов не давали, хотя некоторые характерные признаки пукса стали уже проявляться: листья и стебли на нем были вроде картофельные, зато корни – точь-в-точь помидорные. Но, несмотря на многочисленные неудачи, Гладышев не унывал, понимая, что настоящее научное открытие требует труда и немалых жертв. Люди, знавшие об этих опытах, относились к ним с недоверием, однако кто-то Гладышева заметил и поддержал, чего не могло быть в проклятое царское время.
Однажды в районной газете «Большевистские темпы» был напечатан о Гладышеве большой, в два подвала, очерк под рубрикой «Люди новой деревни», который назывался «Селекционер-самородок». Тут же была помещена и фотография самородка, склонившегося над кустом своего гибрида, как бы рассматривая сквозь него зримые черты прекрасного будущего нашей планеты. После районной газеты откликнулась и областная, напечатав небольшую заметку, а потом уже и всесоюзная в проблемной статье «Научное творчество масс» упомянула фамилию Гладышева в общем списке. В своих изысканиях и в борьбе с рутиной Гладышев опирался еще на отзыв одного сельхозакадемика, хотя отзыв был отрицательный. На письмо, направленное ему лично, академик ответил, что опыты, проводимые Гладышевым, антинаучны и бесперспективны. Тем не менее он советовал Гладышеву не падать духом и, ссылаясь на пример древних алхимиков, утверждал, что в науке никакой труд не бывает напрасным, можно искать одно, а найти другое. И письмо это, несмотря на его смысл, произвело на адресата сильное впечатление, тем более что напечатано было на официальном бланке солидного учреждения, где Гладышева называли «уважаемый товарищ Гладышев» и где академик собственноручно поставил подпись. И на всех, кто читал письмо, это тоже производило известное впечатление. Но когда самородок – в который-то раз – начинал с кем-нибудь обсуждать перспективы, которые откроются перед миром после внедрения пукса, люди скучнели, отходили в сторону, и Гладышев, подобно многим научным гениям, испытывал состояние полного одиночества, пока не подвернулся под руку Чонкин.
Гладышев любил рассказывать о своем деле, а Чонкин от скуки был не прочь и послушать. Это их сблизило, и они подружились. Бывало, Чонкин выберется на улицу по делу или так просто, а Гладышев уже копается в своем огороде – окучивает, пропалывает, поливает. И всегда в одном и том же костюме: кавалерийские галифе, заправленные в потертые яловые сапоги, старая драная майка и широкополая соломенная шляпа в виде сомбреро (где он только нашел ее, непонятно)».
…Книжка называется «Реальная история России и цивилизации».
Автор Г.М. Герасимов – бывший инженер-технолог завода холодильного оборудования.
А вот мнение об этой книжке Б.П. Синюкова – такого же интересного персонажа, правда, ныне покойного:
«При чтении этих работ меня не покидало чувство, что одинокий, серьезный логик поддался искушению покривить душой в обмен на вхождение в клуб «новохронологистов» Носовского и Фоменко, со стороны кухни, минуя парадное».
Меня раньше очень забавлял вопрос: почему Хуйло любит заниматься самопиаром?
То со стерхами летает, то спасает тигриц, то ныряет за амфорами, тренькает на пианино, поет, ловит щук, «борется» на татами, катается на лошади («ладе «калина»), устраивает всякие фальшивые «прямые линии» и прочие убогости: u.to/pOXJDw
А потом я понял: он это делает не для глупого народа, а для себя.
Ибо комплекс неполноценности.
И все его стяжательство идет оттуда же – чем больше украдет, тем выше поднимется в собственных глазах.
Хмм…
Каждое утверждение должно иметь под собой доказательную базу.
Я с этим справляюсь легко, ты – не справляешься никак.
Более того, тебе не дано полемизировать; троллить – возможно, но не меня:
«А разве до начала 20 века существовал такой язык как испанский или итальянский, например? разве все современные языки не новоязы? Или тебе не попадались статьи на эту тему? Мне попадались».
Следи за схемой изложения:
с твоей стороны сначала идет ряд утверждений, потом вопрос, якобы подтверждающий утверждения: «попадались ли тебе статьи на эту тему?», и снова утверждение: «мне попадались».
Т.е., даже если мне и втречались какие-то безымянные статьи «на эту тему», сей факт, следуя твоей логике, должен быть главным доказательством твоего утверждения, как и тот, что аналогичные статьи попадались тебе.
Но, если речь идет о лингвистике, следовательно, вышеупомянутые статьи написаны специалистами, а не доморощенными шизофрениками.
Где перечень статей с указанием авторов, авторских регалий и т.д. и т.п.?
Его, разумеется, нет и не будет. Ибо ни один лингвист не пойдет против правды и не напишет бред под названием «До начала 20 века не существовало испанского и итальянского языка. И вообще, все современные языки – «новоязы», появившиеся не ранее башкир».
Поэтому, упоминание «статей», которые попадались тебе – не более, чем мыльный пузырь в качестве аргумента.
Эх, учи вас, учи, доморощенных псевдоисториков… Один хрен, никогда не освоите элементарных азов диалектики.
Поэтому вернемся к Троцкому-Бронштейну.
Машиной смерти был бездушный клон.
Из-под земли буквально вырастая,
Уничтожала мир воронья стая,
Но мир не шёл к убийцам на поклон.
Твое? Твое.
Я спросил:
— Лева Бронштейн/Троцкий – чей клон?
Ты ответила:
— Если тебя не устраивает слово клон, считай его биороботом.
Далее, с твоей стороны полился словесный водопад, уводящий в сторону от заданного мной вопроса.
Я тебя выслушал. И повторил свой вопрос еще раз.
А в ответ получил какую-то хрень о луке и об характеристике моего любопытства:
«Ты лук ел или так о… л?»
И еще нечто совершенно невнятное про какие-то «технологиГи производства», собственное «допетривание» и «мировое правительство»:
Получается, что все твои утверждения – голословны, ибо ты не в состоянии ответить на мои, достаточно простые, вопросы.
Чисто гипотетически представим, что все твои утверждения – правда, и что я заинтересовался сказанным тобой. Прошу привести аргументы в пользу твоих утверждений. Но ты, вместо аргументов, грубишь в ответ и заявляешь, что никто никому никогда не расскажет всей правды насчет твоих теорий.
Напрашивается законный вывод: если правда скрыта ото всех, откуда ты ее откопала? Из сказки про белого бычка?
Понимаешь, всю несостоятельность твоих утверждений да?
Значится, давай займемся ликбезом.
И так, я снова задаю свой вопрос в расширенной версии.
От тебя требуется всего лишь ответить по пунктам:
ВОПРОС:
чей клон Лева Бронштейн/Троцкий? (Именно клон, а не биоробот, ибо «клон» и «биоробот» — суть совершенно разные понятия).
ОТВЕТ: ______________
ВОПРОС:
на каком предприятии и кем был изготовлен клон Лева Бронштейн/Троцкий?
ОТВЕТ: ______________
ВОПРОС:
Откуда в твоей голове появились сведения об клоне Льве Бронштейне-Троцком?
ОТВЕТ: ______________
Что может быть проще? Я, например, если ты заметила, пользуюсь подобной схемой, развенчивая твои представления о суровых реалиях.
Поэтому, убеди меня.
Хоть в чем-то… А то твоим «гуру» никогда не хватает умения полемизировать и доказывать свои бредовые идеи в дискуссии.
Впрочем, до дискуссий с ними никто не снисходит – с уличными сумасшедшими, как я уже неоднократно говорил, никто не спорит.
Вот-вот. Попавшаяся ты наша.
В этом-то и заключается разница:
тебе – все рассказывают (и ты слепо веришь),
а я – до всего дохожу сам (анализирую и делаю выводы).
Влезу слегка.
В соответствии с Интернет-этикой, псевдонимы и ники берутся не для того, чтобы каждый, кому известно настоящие ФИО их обладателей, трубил об своих знаниях на всю округу без согласования с их авторами.
Никнейм «Сандра Римская» — давно стал Интернет-мемом, таким же как «Глобус Украины», «Унылое говно» или, скажем, «Йа криветко». Причем, мемом, характеризующим крайнюю степень идиотизма.
Ни для кого не секрет, что под никнеймом «Сандра Римская» скрывается:
а) либо авторский коллектив su0.ru/Dqu7,
троллящий народонаселение и смеющийся над простаками, рьяно отстаивающих все глупости, вброшенные коллективом на всеобщее обозрение,
б) либо сумасшедшая тетка из Германии: su0.ru/ZI1I
Тебе известно/известны ее/их настоящее/настоящие имя/имена?
Нет? А было бы известно/известны, то как ты стала обращаться? –«дорогая фрау Гретель» или «дорогие Абраша, Юдик и Мойша»?
Не обобщай.
Это не «наш с тобой робот», а робот-художественный персонаж, придуманный создателями комиксов, которого твои глупые «нью-историки» попытались втюхать народонаселению в качестве примера «научного прогресса XIX века». И сели в лужу.
И ты села в лужу вместе с ними.
Но еще пытаешься пускать пузыри.
Может быть, хватит тебе позориться?
Ах, ну да! Не хватит! Ибо, признав хотя бы один факт несостоятельности одного словоблудия, придется признать, что и все прочие – бред больного воображения.
И тогда рухнет целый мир.
Впрочем, это уже было.
И неоднократно.
Что там случилось с «Аум Синрике» и «Сектой бога Кузи»?
Чем сейчас занимается Машка Цвигун (в девичестве – Мамонова), известна под псевдонимами: «Матерь Мира Мария Дэви Христос» и «Виктория Преображенская»?
Ты, наверное, свой идентификационный номер налогоплательщика на рынке покупала.
Никаких штрафов за утерю ИНН в Российском Законодательстве не предусмотрено. Есть только госпошлина за восстановление – 200 целковых.
«Ты хочешь повторения Первой Отечественной 19 века?»
— По фигу. Один хрен, полмиллиона французов-итальянцев-и-прочих-швейцарцев-с-португальцами на эту страну больше никогда не нападут. (Только не развивай данную тему – надоело уже читать всякую фигню).
— Это понятно. Зацементированное жизненное кредо – ненависть ко всему, что не вписывается в собственное мировоззрение.
Как там сказал Лев Николаевич Толстой? –
«Как ни странно, самые твердые, непоколебимые убеждения — самые поверхностные. Глубокие убеждения всегда подвижны».
Так уж получилось, что на словесном портрете я собаку съел, поэтому забавно видеть, когда некоторые Интернет-тролли (сиречь, местные сумасшедшие), пытаются выдать фотографии разных людей за изображение одного и того же человека.
Весь остальной бред насчет Л.Н. Толстого – из той же серии: понадергано выдержек и цитат, без указания первоисточников, авторства и вообще.
Детский сад на лямках, короче.
)))
А где изображения утюгов, о которых ты ЗНАЕШЬ?
Я задаю вопросы, которые следуют из постулатов той «теории», которую ты активно проповедуешь.
Я никому не доверяю на слово; тем более, не доверяю никаким евреям и прочим пустомелям. Сколько раз можно об этом говорить?
Современные историки – бедные люди. Они ни на кого не работают, потому что платят им по минимуму – нынешней власти наука История, как и другие науки, не нужны совершенно. (Только не раздувай из мухи слона, передергивая сказанное мной).
Нет такой науки «стихосложение», есть поэтика. Ты «освоила» поэтику и с полпинка можешь сказать, чем отличается четырехстопный амфибрахий от трехстопного анапеста?
«Я скорее поверю…». В том-то и дело, что ты – всего лишь веришь, а я – знаю.
)))
А потом уже рассуждай о пролитом на землю семени.
И в-третьих. При асфиксии волне возможно возникновение терминальной эрекции у мужчин, но говорить о том, что «в момент смерти человек испытывает оргазм" — нонсенс.
Безымянный афоризм в рамке – подтверждения того, что «историю переписывают». )))
Ты специалист по «маханию мечом»? Нет? А я – да. На сайте есть автор, который может это подтвердить – Форс Мажор.
Существует целая система приемов владения холодным оружием в рукопашном бою, называется «фехтование».
Так что, оставить некомпетентные обывательские разговорчики.
Впрочем, с твоей точки зрения, у всех мясников, лесорубов, кузнецов и плотников, в обязательном порядке, должно быть сломано запястье – отличительный признак их профессиональной деятельности, ога.
Список библиотек и список «изъятых» книг – в студию, плизз.
)))
Читай ссылку на первоисточник, откуда утянута фотография с негритянками и больше не грузи меня всякой ерундой.
Но изучай азы антропологии: человечество возникло именно благодаря появлению у некоторых видов древних приматов воображения.
«откуда у нас современные технологии при отсутствии имен изобретателей». Окстись. Изобретатели не придумывают технологии; изобретение – это «новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи».
Впрочем, можешь ли ты назвать мне хотя бы одно современное изобретение, не имеющее автора?
«Ты можешь мне поведать, как например обычная симкарта вмещает в себя столько информации».
Могу. Но твое сознание от этого не изменится.
«Но статью-то можно было осилить?»
Бездоказательно. Ты не можешь голословно утверждать, что я не читаю весь тот бред, на который получаю от тебя ссылки.
P.S. Мое время – на что хочу, на то его и трачу. )))
(Расстарался царь Хутин-мудак);
Но у нас есть мозги и смекалка –
Витаминкой закусим коньяк!
)))
Еще и вяленная рыбка имеется, из Чебоксарского водохранилища.
Все, как у людей.
)))
Вчера разверзлась предо мной.
… Любовь, как водится, нетленна…
Но я с утра лежу больной.
Подружка нежно-эстетично
Тряхнула мощью белых сись:
«Материальное – вторично! –
Давай-ка, милый, похмелись!».
И пиво «Пенная прохлада»*
В меня рекою потекло…
Любовь – заветная награда,
С ней жить приятно и тепло.
)))
*Подогнали упаковочку по случаю.
«Адепт – ревностный последователь или приверженец какого-либо учения, идеи, знания».
Словарь.
Знаешь, как тебя дурят?
Ну, узнай.
Вот, коллективный проект под именем «сандра римская» публикует у себя фотографию:
и спрашивает:
«США. 1950-е годы. Как одевались бесправные негритянки», в смысле, что бесправных негритянок не США не было, и так одеваться они не могли.
А вот первоисточник, откуда утянута фотография:
su0.ru/QNVb
Вопросы есть?
Так что, скорее становись на ноги и начинай думать СВОЕЙ головой.
Впрочем, не особо важно.
Никнейм «Четыре брата и Лопата» имеет в своем наличии целых пять авторов. И че?
Вспомни Козьму Пруткова.
Поехали дальше.
«В Германии живет Мила,
в Индии Лена,
в США Татьяна
— у каждой свой блог и разные методы работы с имеющимися в наличии материалами».
Это полный пипец.
Какие-то домохозяйки, «везущие на себе домашнее хозяйство и ухаживающие за своими близкими» — «милы», «лены», «тани» из Германии, Индии и США озабочены проблемами Истории ЭТОЙ страны, да еще и пользующиеся «разными методами работы с имеющимися в наличии материалами»… )))
имеющимися в наличии материалами… Жесть!
Вот, матушке моей, в свое время закончившей ИАИ, а затем занимавшей очень весомые профильные должности, и по сей день нужно сделать звонок-другой для того, чтобы меня допустили порыться в недрах ГА РФ, РГАДА, РГАНТД, РГИА, РГВА, РГВИА или любимого мной РГАЛИ.
Понимаешь разницу между конкретными архивными документами и «имеющимися в наличии материалами», выуженными из Интернета (как, например, в случае с фотографией американского газетного издательства, которому твои германки-индуски-омереканки приписали совсем другие функции?).
Поэтому-то я твердо стою на ногах своих познаний, а все те забавные идеи, адептом которых ты являешься – не более, чем завлекаловка для безмозглых обывателей.
)))
Я только что и делаю, как подчеркиваю, что не ты автор всех тех идей, выдаваемых тобой на гора, ты – всего лишь попалась на удочку.
Есть категория людей, слепо верящих во всякую фигню: вспомни перестроечные годы: тогда столько всякой чуши вылилось на неокрепшие мозги, что мама не горюй.
И люди повелись.
Так и ты – устав от всеобщего стандартизированного быта, решила глотнуть чего-то необычного, пусть глупого и примитивного, зато нового и таинственного, идущего вразрез со всем, что к чему ты привыкла. Ты же по духу – борец. Только борешься ты не с тем.
Что, не так? Так.
Ну, и заодно, в процессе, научилась фальсифицировать и передергивать, – например, называя штатные психологические тесты «экспериментах над детьми».
Случайно, не подскажешь, где были похоронены неудавшиеся жертвы «эксперимента»? Нет? Жаль…
У меня складывается впечатление, что общаться с тобой – это все равно, что атеисту разговаривать с религиозным фанатиком об неправильности мировоззрения последнего: фанатик просто не в состоянии принять и проанализировать все противоречия и несостоятельность своей религии, но с пеной у рта будет доказывать ее преимущества ее сказочных чудес над фактами и логикой.
Ты приводишь, типа, постулат, но обосновать его не можешь.
Почему? Да потому, что приведенный «постулат» — чья-то очередная фантазия, за которую ты любому пасть порвешь.
Теперь внемли здравому смыслу.
Вопрос:
чей клон Лева Бронштейн/Троцкий? (Именно клон, а не биоробот, ибо «клон» и «биоробот» — суть совершенно разные понятия).
ОТВЕТ: … А в ответ – тишина.
ВОПРОС:
на каком предприятии и кем был изготовлен клон Лева Бронштейн/Троцкий?
ОТВЕТ: Где были фабрики производства клонов? В швейцарии, откуда их прямо в промбированном вагоне в «Россию» и подогнали к началу революции 1917 года. Разве не так? Чего бы это людей, если это не товар, пломбировать, как груз особого назначения? Может быть они и справлять нужду были не запрограммированы?
Шутка, конечно, по поводу нужды, но откуда мне знать, у какого негодяя брали ткани для изготовления целого легиона негодяев и садистов?
Я не спрашивал: «в какой стране?»; я спрашивал: «на каком предприятии и кем был изготовлен?».
Твои «гуру» не в состоянии ответить на мой вопрос – в силу того, что никаких «фабрик» отродясь не существовало и, следовательно, ты тоже не в состоянии процитировать их ответ.
Кстати, о вагоне. На самом деле их было три, а не один. И, аромя некомпетентного высказывания Черчилля «Немцы ввезли Ленина в Россию в изолированном вагоне, как чумную бациллу», иных свидетельств наличия «пломб» на дверях вагонов не существует.
И еще. Революционеры попали в Россию не через Германию, а через Швецию-Финляндию. И часть пути проделали на пароходе. Тоже, кстати, не опломбированном. Это известно каждому школьнику.
Насчет «специалистов», которые «как орехи щелкают любые исторические фальсификации, касаемые и технических наук, причем люди собираются серьезные, и как раз очень даже с доказательствами».
Все это жжешный бред. Специалисты – как раз точно и твердо знаю: что оно и по чем. А доморощенные… погоди, точно! Селекционер-самородок К.М. Гладышев, из «Жизни и необычайных приключений солдата Ивана Чонкина», который изобрел растение ПУКС («Путь к социализму») – смесь помидора и картофеля. А еще он самогон гнал из дерьма. Ну, один в один!
«Кузьму Гладышева не только в Красном, но и во всей округе знали как человека ученого. Об учености Гладышева говорил хотя бы тот факт, что на деревянной уборной, стоявшей у него в огороде, большими черными буквами было написано: «Water closet».
Занимая неприметную и низкооплачиваемую должность колхозного кладовщика, Гладышев зато имел много свободного времени для пополнения знаний и держал в своей маленькой голове столько различных сведений из различных областей, что люди, знакомые с ним, только вздыхали завистливо и уважительно – вот это, мол, да! Многие утверждали, что, разбуди Гладышева в двенадцать часов ночи и задай ему любой вопрос, он, не задумываясь, даст на него самый обстоятельный ответ и любое явление природы объяснит с точки зрения современной науки без участия потусторонних божественных сил.
Всех этих знаний Гладышев добился исключительно путем самообразования, ибо смешно было бы приписывать тут какую-нибудь заслугу церковно-приходской школе, где он окончил всего лишь два класса. Знания, накопленные Гладышевым, может, и пролежали бы в его голове без всякого толку, если бы не Октябрьская революция, которая освободила народ от всевозможного рабства и любому гражданину позволила карабкаться к сияющим и каменистым вершинам науки. Надо еще отметить, что в освобожденном уме Гладышева и раньше возникало много оригинальных научных идей. Каждый жизненный факт не проходил мимо него незамеченным, а наталкивал его на различные мысли. Увидит, скажем, Кузьма на печи тараканов и думает: а нельзя ли, мол, их связать между собой и направить всех в одну сторону? Это ж такая сила получится, что ее можно с выгодой использовать в сельском хозяйстве. Посмотрит на облачко и думает: а нельзя ли замкнуть его в оболочку для использования в качестве аэростата? Говорят (теперь это трудно проверить), что именно Гладышев первым, задолго до профессора Шкловского, высказал предположение об искусственном происхождении спутников Марса.
Но, помимо всех этих попутных идей, была у Гладышева еще и такая, которой решил он посвятить всю свою жизнь и посредством ее обессмертить свое имя в науке, а именно: вдохновленный прогрессивным учением Мичурина и Лысенко, надумал он создать гибрид картофеля с помидором, то есть такое растение, у которого внизу росли бы клубни картофеля, а наверху одновременно вызревали бы помидоры. Будущий свой гибрид Гладышев назвал в духе того великого времени: «Путь к социализму», или сокращенно «пукс», и намерен был распространить свои опыты на всю территорию родного колхоза. Ему этого не позволили, пришлось ограничиться пределами собственного огорода. Вот почему ему приходилось покупать и картошку и помидоры у соседей.
Опыты эти пока что реальных результатов не давали, хотя некоторые характерные признаки пукса стали уже проявляться: листья и стебли на нем были вроде картофельные, зато корни – точь-в-точь помидорные. Но, несмотря на многочисленные неудачи, Гладышев не унывал, понимая, что настоящее научное открытие требует труда и немалых жертв. Люди, знавшие об этих опытах, относились к ним с недоверием, однако кто-то Гладышева заметил и поддержал, чего не могло быть в проклятое царское время.
Однажды в районной газете «Большевистские темпы» был напечатан о Гладышеве большой, в два подвала, очерк под рубрикой «Люди новой деревни», который назывался «Селекционер-самородок». Тут же была помещена и фотография самородка, склонившегося над кустом своего гибрида, как бы рассматривая сквозь него зримые черты прекрасного будущего нашей планеты. После районной газеты откликнулась и областная, напечатав небольшую заметку, а потом уже и всесоюзная в проблемной статье «Научное творчество масс» упомянула фамилию Гладышева в общем списке. В своих изысканиях и в борьбе с рутиной Гладышев опирался еще на отзыв одного сельхозакадемика, хотя отзыв был отрицательный. На письмо, направленное ему лично, академик ответил, что опыты, проводимые Гладышевым, антинаучны и бесперспективны. Тем не менее он советовал Гладышеву не падать духом и, ссылаясь на пример древних алхимиков, утверждал, что в науке никакой труд не бывает напрасным, можно искать одно, а найти другое. И письмо это, несмотря на его смысл, произвело на адресата сильное впечатление, тем более что напечатано было на официальном бланке солидного учреждения, где Гладышева называли «уважаемый товарищ Гладышев» и где академик собственноручно поставил подпись. И на всех, кто читал письмо, это тоже производило известное впечатление. Но когда самородок – в который-то раз – начинал с кем-нибудь обсуждать перспективы, которые откроются перед миром после внедрения пукса, люди скучнели, отходили в сторону, и Гладышев, подобно многим научным гениям, испытывал состояние полного одиночества, пока не подвернулся под руку Чонкин.
Гладышев любил рассказывать о своем деле, а Чонкин от скуки был не прочь и послушать. Это их сблизило, и они подружились. Бывало, Чонкин выберется на улицу по делу или так просто, а Гладышев уже копается в своем огороде – окучивает, пропалывает, поливает. И всегда в одном и том же костюме: кавалерийские галифе, заправленные в потертые яловые сапоги, старая драная майка и широкополая соломенная шляпа в виде сомбреро (где он только нашел ее, непонятно)».
…Книжка называется «Реальная история России и цивилизации».
Автор Г.М. Герасимов – бывший инженер-технолог завода холодильного оборудования.
А вот мнение об этой книжке Б.П. Синюкова – такого же интересного персонажа, правда, ныне покойного:
«При чтении этих работ меня не покидало чувство, что одинокий, серьезный логик поддался искушению покривить душой в обмен на вхождение в клуб «новохронологистов» Носовского и Фоменко, со стороны кухни, минуя парадное».
На мой взгляд, совершенно точное определение.
)))
Но мое мнение по этому поводу однозначно: я против удаления своих страничек, поскольку данные действия показывают неуважение к другим авторам – участникам дискуссий.
б) человек, которого ты упомянула – умер. И это были наши с ним личные дела по поводу его просьбы. Не зная причины, не берись судить.
в) «я больше не собираюсь оправдываться как за себя, так и за женщин, которых я уважаю хотя бы за то, что они далеко не глупые женщины и дают нам возможность знакомиться с той информацией, которая от нас закрыта железным занавесом» ©.
Ты «оправдываешься» не за каких-то там женщин, а за всякие глупости, в которые оне (женщины, или нет – не суть), заставили тебя поверить.
г) Все, что не вписывается в идиотскую теорию, которой тебя накормили, ты пытаешься вытравить еще большей глупостью. Только не своей, нет – нелепые аргументы, приводимые тобой в защиту псевдоисторических бредней, понадерганы с просторов известных сайтов и страничек. Неужели так трудно включить мозги и перестать идти на поводу шарлатанов и нездоровых людей, у которых «патологические фантазии характеризуются необычной стойкостью, косностью, нередко оторваны от реальности, причудливы по содержанию, часто сопровождаются нарушениями поведения и явлениями дезадаптации»?
Пока все.
То со стерхами летает, то спасает тигриц, то ныряет за амфорами, тренькает на пианино, поет, ловит щук, «борется» на татами, катается на лошади («ладе «калина»), устраивает всякие фальшивые «прямые линии» и прочие убогости:
u.to/pOXJDw
А потом я понял: он это делает не для глупого народа, а для себя.
Ибо комплекс неполноценности.
И все его стяжательство идет оттуда же – чем больше украдет, тем выше поднимется в собственных глазах.
u.to/ouXJDw
Каждое утверждение должно иметь под собой доказательную базу.
Я с этим справляюсь легко, ты – не справляешься никак.
Более того, тебе не дано полемизировать; троллить – возможно, но не меня:
«А разве до начала 20 века существовал такой язык как испанский или итальянский, например? разве все современные языки не новоязы? Или тебе не попадались статьи на эту тему? Мне попадались».
Следи за схемой изложения:
с твоей стороны сначала идет ряд утверждений, потом вопрос, якобы подтверждающий утверждения: «попадались ли тебе статьи на эту тему?», и снова утверждение: «мне попадались».
Т.е., даже если мне и втречались какие-то безымянные статьи «на эту тему», сей факт, следуя твоей логике, должен быть главным доказательством твоего утверждения, как и тот, что аналогичные статьи попадались тебе.
Но, если речь идет о лингвистике, следовательно, вышеупомянутые статьи написаны специалистами, а не доморощенными шизофрениками.
Где перечень статей с указанием авторов, авторских регалий и т.д. и т.п.?
Его, разумеется, нет и не будет. Ибо ни один лингвист не пойдет против правды и не напишет бред под названием «До начала 20 века не существовало испанского и итальянского языка. И вообще, все современные языки – «новоязы», появившиеся не ранее башкир».
Поэтому, упоминание «статей», которые попадались тебе – не более, чем мыльный пузырь в качестве аргумента.
Эх, учи вас, учи, доморощенных псевдоисториков… Один хрен, никогда не освоите элементарных азов диалектики.
Поэтому вернемся к Троцкому-Бронштейну.
Машиной смерти был бездушный клон.
Из-под земли буквально вырастая,
Уничтожала мир воронья стая,
Но мир не шёл к убийцам на поклон.
Твое? Твое.
Я спросил:
— Лева Бронштейн/Троцкий – чей клон?
Ты ответила:
— Если тебя не устраивает слово клон, считай его биороботом.
Далее, с твоей стороны полился словесный водопад, уводящий в сторону от заданного мной вопроса.
Я тебя выслушал. И повторил свой вопрос еще раз.
А в ответ получил какую-то хрень о луке и об характеристике моего любопытства:
«Ты лук ел или так о… л?»
И еще нечто совершенно невнятное про какие-то «технологиГи производства», собственное «допетривание» и «мировое правительство»:
«Кто же мне, и даже тебе расскажет о технологигях производства, исходных материалах и вообще о самом существовании подобного процесса?! Тебе про овечку Долли рассказали? про Шарикова намекнули? дальше сам допетривай. Видимо ты мировое правительство за идиотов держишь что ли или наш народ, достойный того, чтобы знать все тайны великих мира сего?» ©
Получается, что все твои утверждения – голословны, ибо ты не в состоянии ответить на мои, достаточно простые, вопросы.
Чисто гипотетически представим, что все твои утверждения – правда, и что я заинтересовался сказанным тобой. Прошу привести аргументы в пользу твоих утверждений. Но ты, вместо аргументов, грубишь в ответ и заявляешь, что никто никому никогда не расскажет всей правды насчет твоих теорий.
Напрашивается законный вывод: если правда скрыта ото всех, откуда ты ее откопала? Из сказки про белого бычка?
Понимаешь, всю несостоятельность твоих утверждений да?
Значится, давай займемся ликбезом.
И так, я снова задаю свой вопрос в расширенной версии.
От тебя требуется всего лишь ответить по пунктам:
ВОПРОС:
чей клон Лева Бронштейн/Троцкий? (Именно клон, а не биоробот, ибо «клон» и «биоробот» — суть совершенно разные понятия).
ОТВЕТ: ______________
ВОПРОС:
на каком предприятии и кем был изготовлен клон Лева Бронштейн/Троцкий?
ОТВЕТ: ______________
ВОПРОС:
Откуда в твоей голове появились сведения об клоне Льве Бронштейне-Троцком?
ОТВЕТ: ______________
Что может быть проще? Я, например, если ты заметила, пользуюсь подобной схемой, развенчивая твои представления о суровых реалиях.
Поэтому, убеди меня.
Хоть в чем-то… А то твоим «гуру» никогда не хватает умения полемизировать и доказывать свои бредовые идеи в дискуссии.
Впрочем, до дискуссий с ними никто не снисходит – с уличными сумасшедшими, как я уже неоднократно говорил, никто не спорит.
)))
В этом-то и заключается разница:
тебе – все рассказывают (и ты слепо веришь),
а я – до всего дохожу сам (анализирую и делаю выводы).
P.S. Учись никогда не передергивать в Интернет-полемике.
Выглядит очень некрасиво. И стыдно перед людьми, которые читают твои фортели.
Цитирую:
«Никто никогда не узнает всей правды» ©
— C чего бы это? Русская народная пословица гласит: «все тайное рано или поздно становится явным».
Кушай на здоровье.
)))
В соответствии с Интернет-этикой, псевдонимы и ники берутся не для того, чтобы каждый, кому известно настоящие ФИО их обладателей, трубил об своих знаниях на всю округу без согласования с их авторами.
Никнейм «Сандра Римская» — давно стал Интернет-мемом, таким же как «Глобус Украины», «Унылое говно» или, скажем, «Йа криветко». Причем, мемом, характеризующим крайнюю степень идиотизма.
Ни для кого не секрет, что под никнеймом «Сандра Римская» скрывается:
а) либо авторский коллектив
su0.ru/Dqu7,
троллящий народонаселение и смеющийся над простаками, рьяно отстаивающих все глупости, вброшенные коллективом на всеобщее обозрение,
б) либо сумасшедшая тетка из Германии:
su0.ru/ZI1I
Тебе известно/известны ее/их настоящее/настоящие имя/имена?
Нет? А было бы известно/известны, то как ты стала обращаться? –«дорогая фрау Гретель» или «дорогие Абраша, Юдик и Мойша»?
Есть еще вопросы? Насчет Интернет-этики?
)))
Это не «наш с тобой робот», а робот-художественный персонаж, придуманный создателями комиксов, которого твои глупые «нью-историки» попытались втюхать народонаселению в качестве примера «научного прогресса XIX века». И сели в лужу.
И ты села в лужу вместе с ними.
Но еще пытаешься пускать пузыри.
Может быть, хватит тебе позориться?
Ах, ну да! Не хватит! Ибо, признав хотя бы один факт несостоятельности одного словоблудия, придется признать, что и все прочие – бред больного воображения.
И тогда рухнет целый мир.
Впрочем, это уже было.
И неоднократно.
Что там случилось с «Аум Синрике» и «Сектой бога Кузи»?
Чем сейчас занимается Машка Цвигун (в девичестве – Мамонова), известна под псевдонимами: «Матерь Мира Мария Дэви Христос» и «Виктория Преображенская»?
)))
Никаких штрафов за утерю ИНН в Российском Законодательстве не предусмотрено. Есть только госпошлина за восстановление – 200 целковых.
«А почему мой паспорт, полученный мной в 45 лет, и выданный ОВД… УВД… попал в списки недействительных? Не знаешь? И я не знаю» ©.
— Я-то, как раз, знаю. Но не скажу. Не хочу.
«я их всех презираю, но прекрасно понимаю, что власть берется не для того, чтобы её отдавать» ©
— О чем и речь – как я уже говорил, вы – агрессивные фантасты, извратители Истории – всех ненавидите, тогда как истинные Историки – всегда беспристрастны.
«Ты хочешь повторения Первой Отечественной 19 века?»
— По фигу. Один хрен, полмиллиона французов-итальянцев-и-прочих-швейцарцев-с-португальцами на эту страну больше никогда не нападут. (Только не развивай данную тему – надоело уже читать всякую фигню).
«А то, что я здесь не дублирую то, что у меня было на Избе-Читальне, не дает тебе права подъебывать меня». ©
— И не мыслил даже. ))) А почему на «Избе» «было»?
«Я тебе не Лиза Биянова, если ты не перепутал» ©
— Разумеется, она – не ты.
«Но я не только власть презираю, я презираю тех, кто под нее танцует, в том числе полностью доверяет всем ее проискам» ©
— Это понятно. Зацементированное жизненное кредо – ненависть ко всему, что не вписывается в собственное мировоззрение.
Как там сказал Лев Николаевич Толстой? –
«Как ни странно, самые твердые, непоколебимые убеждения — самые поверхностные. Глубокие убеждения всегда подвижны».
«Хочешь нарваться в недруги?» ©
— Реально, по-фигу: у меня никогда не было врагов (по-твоему – «недругов»).
«Давай, Лиза тебе в помощь» ©
— Априори обижать ни в чем не повинных людей – это обязательная составляющая сторонников лже-истории?
Фишка в том, что ты даже не понимаешь, что ни за что, ни про что оскорбила человека. И никогда не извинишься перед ним.
Молодец, что еще сказать.
Лучше расскажи нам про путина, про медведева, про мэра Зеленограда и вообще.
А то всякий бред насчет «армии» Икарусов уже приелся дальше некуда.